¿De la revolución a la ruptura?

Kamchybek Tashíev y Sadyr Zhaparov en 2020. Foto del sitio kloop.kg

El 10 de febrero de 2026, el presidente de Kirguistán, Sadyr Zhaparov, destituyó inesperadamente a su socio político y amigo cercano Kamchybek Tashíev de los cargos de viceprimer ministro y jefe del Comité Estatal de Seguridad Nacional (GKNB). Tras la salida de su jefe, también fueron “retirados” del comité sus adjuntos. Además, el presidente separó la protección de las altas autoridades y de los objetos estratégicos de la competencia del GKNB, creando un órgano independiente —el Servicio Estatal de Protección— y subordinándolo directamente a sí mismo.

Tashíev y Zhaparov no eran simplemente amigos, sino compañeros políticos, socios en la revolución de 2020. Juntos derrocaron al régimen anterior, tras lo cual Tashíev se convirtió en la “mano derecha” del presidente, encabezando el GKNB y controlando de facto todo el bloque de seguridad del país. Su tándem siempre se sostuvo en intereses comunes. Sin embargo, bajo la apariencia de una sólida amistad ardían desacuerdos que, al parecer, condujeron a la ruptura.

En primer lugar, las ambiciones personales y la competencia. Tashíev no ocultaba su influencia: era popular entre los nacionalistas, los силовики (miembros de las estructuras de seguridad) y parte de la élite del sur del país. En los últimos años se comportaba cada vez más como un centro alternativo de poder: criticaba públicamente a ministros e intervenía en asuntos económicos. Zhaparov, que había reforzado su autoridad mediante cambios constitucionales y la represión de la oposición, empezó a ver en Tashíev una amenaza, especialmente en medio de rumores de que este preparaba el terreno para su propia candidatura presidencial en 2027. En la política kirguisa, la amistad termina donde comienza la lucha por el trono. Zhaparov, probablemente, decidió apartar preventivamente a un posible rival antes de que adquiriera demasiado peso.

En segundo lugar, las discrepancias en cuestiones clave. A pesar de una línea general común, Tashíev y Zhaparov diferían en sus enfoques. Tashíev era más radical: su GKNB “limpiaba” activamente a la oposición, pero al mismo tiempo afectaba los intereses de clanes cercanos al propio presidente. En la cuestión de la frontera con Tayikistán, Tashíev insistía en una postura dura, lo que derivaba en conflictos y pérdidas, mientras que Zhaparov, quizá, buscaba compromisos por el bien de la imagen internacional. También hubo fricciones económicas: las campañas anticorrupción de Tashíev podían perjudicar los intereses empresariales de la familia del presidente o de sus aliados. Filtraciones internas aparecidas en varios canales kirguisos de Telegram aluden a un escándalo en torno a la distribución de contratos de infraestructura: supuestamente Tashíev bloqueaba esquemas beneficiosos para el entorno de Zhaparov. En resumen, últimamente ya no se trataba de amistad, sino de una alianza forzada que crujía por las costuras.

Kamchybek Tashíev y Sadyr Zhaparov en 2024.

Tercer factor: el estado de salud de Tashíev y su ausencia del el país. El decreto lo sorprendió en Alemania, donde se encontraba en tratamiento (según datos oficiales, está allí desde finales de enero de 2026, presuntamente por problemas cardiológicos), y esto no parece una casualidad, sino un cálculo. Zhaparov eligió el momento en que Tashíev no podía físicamente resistirse ni movilizar a sus partidarios. Es una táctica clásica de los regímenes autoritarios: apartar al oponente cuando está débil. Circulan rumores sobre un posible “envenenamiento” o un “tratamiento forzado”, pero sin pruebas siguen siendo especulaciones. Lo cierto es que la destitución se formalizó en su ausencia, lo que subraya la premura y el temor ante un posible motín dentro del GKNB.

Al mismo tiempo fueron cesados tres adjuntos de Tashíev, lo que indica una purga de la “facción tashievista” en los servicios especiales. El nombramiento de Zhumgalbek Shabdanbékov como presidente en funciones supone apostar por una figura provisional, leal a Zhaparov y carente del carisma y la autonomía de su predecesor.

¿Para qué todo esto?

La destitución era necesaria para consolidar el poder de Zhaparov. Se deshizo de un “amigo” que se había vuelto demasiado influyente, con el fin de prevenir un posible golpe palaciego. La salud debilitada de Tashíev ofreció un pretexto oportuno. Si no hubiera estado en Alemania, podría haber intentado resistirse apoyándose en fuerzas de seguridad leales o en recursos mediáticos.

La salida de Tashíev es una bomba de relojería para el régimen de Zhaparov. En los próximos meses cabe esperar purgas a gran escala en las estructuras de seguridad. El GKNB es el instrumento clave de control sobre todas las ramas del poder, y Zhaparov colocará allí a personas completamente leales. Sin embargo, esto puede provocar descontento entre oficiales fieles a Tashíev. Son probables detenciones o “renuncias voluntarias” en el Ministerio del Interior y en el ejército, con el objetivo de neutralizar cualquier intento de rebelión.

Si Tashíev regresa a Kirguistán —y lo más probable es que lo haga para no perder la cara— podría pasar a la oposición. Con su popularidad en el sur, en Osh y Jalal-Abad, es capaz de movilizar protestas. Conviene recordar 2020: Tashíev fue uno de los líderes de la revolución que lo llevó al poder junto a Zhaparov, y ahora corre el riesgo de convertirse en “víctima del régimen”. No obstante, si Zhaparov actúa con dureza —mediante arresto o acusaciones de corrupción— Tashíev podría optar por el exilio, como ya hicieron antes que él muchos opositores kirguisos.

En la sociedad ya está creciendo el malestar: inflación, corrupción, represión de los medios. La destitución de Tashíev intensificará la polarización: los nacionalistas la verán como una traición, mientras que la oposición la utilizará como prueba del carácter autoritario del régimen.

Daniil Kislov, director de la agencia internacional de información Fergana.Media

He hablado en repetidas ocasiones personalmente con Kamchibek Tashíev en 2010–2011. Ya тогда me quedó la impresión de que no es, ni mucho menos, alguien que suelte el poder sin más. Por eso, a mi juicio, hay dos opciones.

O bien su destitución fue el resultado de un acuerdo cuidadosamente negociado entre él y Zhaparov —y en ese caso Tashíev recibió compensaciones sustanciales y no pasará nada. O bien para el propio Tashíev fue una sorpresa —y entonces se sentirá profundamente agraviado, y Zhaparov lo tendrá difícil. En este segundo escenario, todo podría terminar en otra “revolución”.

Pero existe también otra versión, bastante inesperada: una “enroque”. En Biskek se comenta que Zhaparov y Tashíev lo habrían pactado todo: este último se presentaría a las elecciones presidenciales y, con alta probabilidad, las ganaría —formalmente sin recurso al aparato administrativo, es decir, limpiamente—.

Después, Tashíev querría ejercer como presidente, mientras que Zhaparov pasaría a ser primer ministro bajo su mandato. Y así, tanto la amistad como el tándem continuarían.